【尾段】总结。

我的段意概括均来自原文。文章的主旨可以总结为“学会尊重”或“尊重之美”。我认为文章虽然看似清晰完整，但却存在几点较大的问题：

一、缺乏明确的中心观点，火力分散

中心论点可谓议论文的灵魂，是破立的焦点。本文所论是“尊重”，而“尊重”就像“爱”“善良”这样的话题一样，有各种各样的角度，若不择其一而行，很难将话题讨论得深入，而本文却在这方面有缺陷。结合材料与文章来看，此文中论述的“尊重”，当然是对自然万物的生命权利的尊重，推而广之，也能谈人对自然、天地、生灵的尊重和相处的方式等。文章首句引用爱默生的话，接下来阐述了人与自然在“未被描写”或者说“独特”这一本质上的共性。然后引出“我们应尊重每一个个体”这一结论。由此可以看出，首段谈及的“尊重”是：

a.对个体特点、本真的尊重，反对“同一化”和对个性的抹杀；

    文章次段结合张晓风的游记和“捕蝶者”的行为，说明不剥夺“任何个体的生活目标和权利”，即：

b.对自然界生灵生命权的尊重；

    第三段引用梅贻琦慧眼识才的事例，很明显是在赞赏一种：

c.对人才的尊重；

    第四段站在社会的高度上，批判了中国古代传统思想对个人的压抑和对社会的损害，所以与首段是相对的，谈的是：

d.反对对个性的压抑，提倡尊重个性；

写到这里，恐怕连作者本人都不知道自己究竟在讲什么了。对自然的尊重，对个人性的尊重，对生物生命权的尊重，对人才的尊重；每个方面都有所涉及，但段与段之间却缺乏联系，仅是靠“尊重”除了字面上的相似外，并没有起到线索或者中心论点的作用。就像射击没有准星，天女散花之后，看似弹痕满满，内里却毫发无伤。杜牧在《答庄充书》中写道：苟不先应意，止以文采词句绕前捧后，是言愈多而理愈乱；如入闤阓，纷纷然莫知其谁，暮散而已。对讲求准确、深刻的议论文体来说，这真是一篇佳作吗？

在阅卷过程中，改卷老师可能没有时间思考，见文章层次清楚，紧扣主题就给了高分，而文章的主旨所在却始终说不清楚。题目叫“尊重之美”，由此也可见一斑：XX之美，笼统且放诸四海而皆准。这样的题目对一篇缺乏中心的作文来说，既是首选，也是唯一之选。

二、语言效率低下，词汇贫乏

如果说思想是文章的骨架，那么语言就是文章的血肉。韩愈说：辞不足，不可以成文。对一篇有成为一类文潜质的文章来说，简洁、精炼、有力度的语言更是极其重要，何况在不足千字的篇幅内。但在阅读文章的过程中，我却发现一个令人啼笑皆非的细节：文章的分论点段，即2、3、4段，段首尾两句几乎一模一样。除了少数副词略有改动，根本就是把同一句话说两遍！而文章的尾段，则是把前文已经出现的分论点句组合起来再说一遍！文中光是“澄明的心（境）与广阔的胸襟”就出现了三次。如此地反复咏叹，我究竟是该理解为匠心独具呢，还是词语运用上的捉襟见肘呢？

再者，作者语言功力的匮乏，更见于力度上的不足。三个分论点段，以第4段的论述最多，我就以此段为例。本段对“尊重”的论述，轻易冲上了社会的高度。除首尾两句，中间两句话概括了传统儒家思想，“以‘礼’为‘仁’核心的社会道德体系”，再用一句话表达了对这种思想的批判，“是狭隘落后的”，然后就没有然后了。令我困惑的是，这寥寥几句话中频频出现的是“德”“义”“礼”“社会道德”“社会品质”“人类之大善”这样高屋建瓴的词汇，似是对“尊重”的探讨已经上升到一定的高度了，但他的语言中为什么没有体现这样一种由浅及深的层次呢？为什么没有说明这种传统思想为何没有尊重人的个性呢？所谓大善究竟是何物呢？为什么我感受不到相应的张力的力度呢？尚未能触及皮毛就断然下结论，这样的论证能够服人吗？思想的高度是几个空游无依的大词就能提高的吗？

三、对论点的探讨只停留在“关键词”的表面

这一点其实在上文就已经提到了，因为论点的分散和语言的效率低下势必直接导致论证的肤浅。正如我在（二）中所提到的，每段首尾无谓地重复不仅毫无意义，而且人为地将本已不充裕的空间压缩得更小，每段只有百余字留给作者阐释他的观点。这种“为结构而结构”的做法，从功利的角度来说，能保证阅卷老师捕捉到自己的观点，但却落入了“为作文而作文”（或者说“考场作文”）的窠臼，甚至颇有作茧自缚之嫌。我深入文章的分论点段，即2、3、4段，将文章进行解构：

2段：除去首尾两句话共有4句话。①引用张晓风的一句话，②③句说明“我们难以完全亲近自然”，④句表达对捕蝶者的批判；

3段：除去首尾两句，只提到了对梅贻琦的几个评价如“真正的大师”、“兼容并包”“民国学人的典范”；

4段：除去首尾两句，用两句话说了传统文化对精神的压抑，用一句话表达了对此的批判；

5段：纯粹由前文已经出现的结论性文字再现组成。

由此可见，洋洋洒洒七八百字下来，真正言之有物的并没有多少。大量地结论性文字，如“所以…”、“由此可见…”、“也就是说…”、“总而言之…”，缺乏条理清晰、联系紧密、步步为营的论证来支撑，变成了空洞的口号；事例、名人名言有不少，但缺乏有力的逻辑思维把材料（文中的“材料”均指的是作者的“素材”）与所要阐明的观点联系起来，对材料本身的解读也不够到位，使得丰富的引证游离于行文思路之外，有时，甚至为了迁就材料，不得不割裂完整的逻辑。

但论证的肤浅若非细读难以发现，而“关键词”的反复出现在短短几分钟的阅卷时间内却时时发出一个文章“切题”的信号。然而切题是为了什么？不正是为了集中笔力、深化论证吗？或许在阅卷时因为时间限制不能考虑得面面俱到，但作为优秀作品印发前，论述上的硬伤就该成为阻力了吧？其实，这种问题并不只存在于这一篇文章中，我也无意否认这些范文中有很多亮点，只是想说，我们在作文的过程中，是否不经意间忽视了语言的本质？语言或华美，或雄辩，或旁征博引，或文采飞扬，但这些美好品质都建立在语言的本质，即清晰、晓畅、严密上，奇靡却无力的文章向来都是被批判的。韩愈说“唯陈言之务去”，难道是否认文采的重要性吗？自然不是。但不论多么富有诗意，多么立意高远的语言，反复地说，反复地用，陈陈相因，总会令人厌倦，若没有扎实的推进、演绎，也容易使主题成为空中楼阁，带来眼高手低的尴尬。仅看这次发的几篇范文，就满是“人类大同”“以万物之名”“人类这大善”这样的词汇，俨然一幅代表人类为自然请命、为万物请命的姿态，立意之高、论题之大让人有些心惊肉跳。那么他们真的具备驾驭这些论题的能力了吗？文中摆出的材料典故名人名言通俗到能不加详细阐发就与文章论述的道理浑然一体的程度了吗？作文比的是词汇的大小，还是词汇的贴切？是句子的华丽，还是句子的扎实？是材料的生僻还是材料的恰当？是思想的高入云霄，还是思想的扎实深刻？是谁看的书多，谁作文的技巧老练，还是谁的思考深入，谁的论述明白有力？对这些问题，中肯的回答是，在考场上，这些都重要。但更负责地说，总是后者更该先被重视。事实上，不要说大部分高中生，就是那几篇优秀作文的作者，他们已经具备了相当的水准了，却仍然很难把如此高度的思想阐释得令人信服。打个简单的比方，如果一个人的眼界很高，视野很开阔，那他不是身高超于常人，就是飘在空中，而我们之中，似乎还没有这样的巨人。

四、一些语法上的硬伤

文章中也有一些像缺字漏字、错别字的小错误，有的句子存在语病，有的论证存在逻辑上的错误。考虑到小瑕疵并不会影响到文章的大气候，此处就不细讲了。其实，读文章该是“取其一、不择其二”的，但我用近乎刻薄的态度挑着它的刺，只是因为用一篇一类范文的标准来衡量，如果我给分，会打43--46分。

以上的想法，都是我在看过范文后萌生的，但细部的内容，却经过了认真的思考，真正写下来，又花了好几天的时间。为了应付学业，不得不见缝插针，用下课和中午的时间写，所以不免语无伦次，表意不清，加上我眼界的狭窄，有的观点也比较局促，希望老师指正批评。

我作为一名理科生，同身边的许多同学一样，没有深厚的文学素养，临考时也常因肚内无墨，遭遇无米之炊的尴尬。但我相信只要有深刻的思考和清晰的表达，也是能写出好文章的，因为我看到很多理性的文字，虽然稍逊文采，但思想深刻，逻辑缜密，言辞简练，同样也很惊讶。平时年级选出的优秀作品，如果也能关注一下别的一些方面，如果老师能对这些作品作些简单的评价，写出它好在那里、不好在哪里，比起我们只是单纯地看，应该会好一引起吧。（高三九班，郑浩聪）

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页