单从法律上讲，当乘客上车后并买了票或是刷了卡，就是等同于与客运公司成立了一份合同，那么司机和乘务员就有义务把乘客送到指定地点，如果只因乘客不给特殊群体让座而拒绝为其提供服务，这就是客运公司单方面违反合同。且不说别的，这种行为本身就构成了对乘客违约的侵权责任。所以从法律上讲，这种规定是违法的，是不合理的。

其次，那些要求别人为特殊人群让座的人，你们认为谁更需要这个座位?座位是让给需要的人而并非是特殊的人!我可不认为那些在公园里锻炼的不亦乐乎，或是追车挤着上车时腿脚利索的老头儿老太太比那些疲惫不堪的青年人更需要这个座位!哦呀，请原谅我用了老头儿老太太这样的字眼!

作为政府，当城市出现这种现象时，应该去提倡某些做法而不是用法律法规来约束。这毕竟是社会公德问题，而不宜泛化为法律问题。法律并非社会秩序的万能调节器!如此规定，实在有些强人所难的味道。“泛法律化”的道德诉求，和法律取代伦理道德有什么两样?这更是加大了公民的守法成本，这不是一个好的政府应有的行为!

这样的规定同时也加重了司机和乘务员的工作压力，甚至是一个搞不好，就会影响到公交秩序，这是谁都不希望看到的。

自觉和倡导市政府在解决此类事件的主要手段，法律或许可以解决得了让座事件，但却无法解决让座的道德底线。

政府所谓的弱势群体和特殊群体的界定范围是什么?什么是弱，什么是强?在这一些列问题都未解决好之前，冒然用这种规定来约束人的道德，着实有些变味。其实“让座之争”更多的在于“换位思考”，并非是手段。

在这样的道德绑架的问题之下，不禁引发我们深思。所谓的“人人为我，我为人人”早已变成了道德利己主义。一车虽小，人情世态却尽显其中。到底，谁才真正需要这个座位呢……

【详解】本题考查学生的写作能力。这是一则时评类新材料作文，选取的是社会关注的热点话题作为题目材料，要求考生要贴紧材料有理性、有思想、有知识地表达自己的看法。在写作上，往往是以说理议论为主，要求针对时事热点话题展开分析，提出自己独到的认识见地，具有较强的针对性、时效性和说理性。首先概括材料，看材料中涉及几个对象，哪个是主要对象，其做了什么，借此明确立意的角度。从材料来看，材料的主要对象是“中年男子”，其行为可以分为三个部分，其一是给老人让座，这一做法是正确的，彰显了尊老的风尚；其二是要求让座未遂，脚踹小伙子，中年男子要求别人让座是错误的，脚踹别人更是错误的，别人让座表现是高尚的品质，不是该尽的义务，不要用道德绑架行为；其三是“当场向被踹小伙子口头道歉”，这说明中年人知错能改。考生从这三个方面进行立意即可。行文结构可以采用五字诀，即引——提——议——联——结，展开来说就是开头可以简要介绍事件主体，之后言简意赅地亮出自己的观点，中间部分应结合观点，剖析事件，开掘本质，辩证分析，结尾部分要呼应开头，收束总结，强调观点。从文体上来看，“时评类”作文应属于议论文体，在写法上要遵循一般议论文的写法，即要有明确的观点、充分的论据、精炼的语言、合理的论证以及严密的逻辑性。

参考如下：

让座彰显品质

莫用道德阻碍权利

权利与道德，舍取其谁

情分与本分

道德与现实

【点睛】对时事类材料作文审题立意，构思行文。一、透过现象看本质：我们知道，许多事情的发生、发展都是有其内在原因的，特别是当前一些新生事 物，更是当今社会经济和文化发展的必然产物。因此，面对一件事情，我们首先应当“透过现象深入本质”，探究其内在原因。也就是说，面对时事类作文材料，我们首先可以考虑从事件发生的原因或反映的本质这一角度立意。二、辩证角度析问题：时事类作文材料中的事件，很多情况下是利弊互见，仁者见仁智者见智，以使考生可以结合自己的生活体验与思考，对事件“表明态度，阐述看法”，从而考查考生的思辨能力。三、明确主体作分析：众所周知，一件事情会涉及不同的主体。因此，对于时事类作文材料，我们可以从不同的涉事主体出发，引发不同的议论角度。组织成文时，可以其中一个角度为主，其他角度为次；也可几个角度的议论内容平分笔力。四、联系现实求拓展：为了增强作文的思想深刻性，使作文更具现实意义，时事类作文还须在就事论事之外，联系现实作拓展议论。

28.立志决定命运

敬爱的叔叔、阿姨

你

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页