如何应对“时间有限”的命论？自然是放下时间的焦点作用，关注内心，关注生命的纵横广远。

生命的纵横广远，是本篇也是本段的主题，已经重复了第三次了，如果能比前段揭示出更新、更深的内涵，则有意义，然而文章快结束了，还如开头一样，只是重复宣布，论点又一次徘徊，而且比之开头更加空洞、更加武断了。

圣伯夫形容苏格拉底与蒙田是“拥抱所有国家和所有时代”的……

圣伯夫的话说得这么绝对，有没有片面性？本该反思一下，如果作者认为没有片面性，就应该有起码的阐明，苏格拉底和蒙田凭着什么突破了时间和空间的局限，居然拥抱了所有国家和时代？可惜，文章到此完全陷入了盲目性，论述到了完全不动脑筋的程度。蒙田和苏格拉底，起码就没有拥抱到孔夫子的时代，世界上几百种语言，起码有一半还没有把他们的书翻译出来，当然他们也就无从拥抱。

对此，我们应该能够理解。不朽的灵魂方能在时间的方寸之境中突围，增加生命的韧度。

这两句，似乎将主题，生命的质量及其纵横广远有所发展，提出“在时间的方寸之境中突围”，然而，突围的目标是什么呢？如何突围？至于“生命的韧度”和文章的主题（生命的“纵横广远”）在逻辑上对不上口径，这和议论文中概念与概念之意要严密联系是直接冲突的。生命的“韧度”以及它和“纵横广远”的关系是什么，作者显然都心中无数。

事实上，“事无两样，心有别”。

引文没有点明出自何处，其实出自辛弃疾的《贺新郎·老大那堪说》(《全宋词》第三册第1889页)。“事”是指金人入侵，山河破碎。“心有别”指对待同样的“事”，志士痛心疾首，而偏安权贵却歌舞升平。其意味就是时间紧迫中的“突围”，不争朝夕吗？这么说，倒是那些偏安的权贵在国难当头之际优哉游哉有道理了。

世界上不少伟大的创造，是由那些生命垂危的人完成的。

这样的说法简直可以说是闭着眼睛说瞎话，世界上绝大多数的伟大的创造并不是由生命垂危的人创造的。立论到这样的地步，就不但是不讲理，而且是公然藐视常识了。

试看台湾画家几米，便是在患病后幡然醒悟，不再为时间所困，而是拿起画笔，记录下生命的哀愁和更多美好的人情世故。

单独举一个例子说明论点，在逻辑学上犯了“孤证”的错误。其次，这个例子与前文爱因斯坦的例子直接矛盾，爱因斯坦的成功在二十几岁，并不在垂危时刻。议论文的起码要求是自圆其说，否则就是自相矛盾。直接相连的例证自相矛盾是很少的，行文距离较远，就容易顾头不顾尾。

要想赢得掌声，就不能放弃更不能混世！

这个论断与主题并不统一，而是隐含着矛盾，主题说是不要斤斤计较于时间，而“不能混世”就是时光不能虚度。

几米诠释着生活的真谛，生命不止是劳苦，生命更有诗意与远方。挣脱对时间的可怖迷信，方能体味世间风情与生命之美。

这话不但武断,没有论证，而且又一次自相矛盾。挣脱时间的束缚，不为时间所迫，固然可能体味生命之美，但是，这位漫画家在垂危之际，在极端有限的时间里，不争分夺秒能够作出作者所赞颂的成就吗？

凡心所向，素履之往，虽不能至，心向往之。正所谓生如逆旅，一苇以航，跳脱时间的束缚……

“心向往之”、“生如逆旅”，与超脱时间的束缚,有什么因果关系？这里又犯了一个低级错误，就是观点与材料若即若离。

我们也可以大声喊出：“在千千万万的束缚中，我却感受生命的拥抱。”

从时间的束缚中解脱尚未充分论证,就想冲破千千万万的束缚,这完全是狂想。

这样的文章，总结起来至少

上一页  [1] [2] [3] 下一页