（四）对原材料中的“内容指令”视而不见，尤其是对劳动的“不理解、不愿意、不尊重”的现象没有提及或者只是一笔带过，有提及的大多浮于表面，或者干脆就是大段地抄袭原材料，然后说他们这样不对，至于为什么不对就没有下文了。这都属于典型的“叙而不议”的范例。其实，这个问题解决并不难，只要稍微地思考一下，就不难发现这“三不”的背后其实就是违背了劳动的精神，可以从正反论证和假设论证来驳斥他们，然后再水到渠成地提出自己对劳动的看法即可。

另外，很多考生也没有关注到材料中的“提出希望和建议”这一任务指令，而是在结尾的时候的用空洞无力的口号来代替。

（五）语言不成熟、思维很幼稚，甚至出现一些让人啼笑皆非的话语。如“非洲有个地方很贫困，土地荒芜，他们宁愿将一把的蚊子抓起来煎成一个小饼也不愿意下地耕作”，“一个人如果不劳动，那跟吃了睡、睡了吃的猪有什么区别呢？”“如果你不让我干活，还不如让我去死”用这些来证明“我们应该热爱劳动”的观点。还有诸如“邓小平爷爷九十多岁还在研究杂交水稻”“大庆油田工人焦裕禄”等基本常识错误的笑话也时有出现。另外叙述的零碎化现象也屡见不鲜。比如全篇写小时候和奶奶拔萝卜、和同学搞卫生或一起攻克几道超难的数学题等几个小故事，之后抒发一下“劳动真光荣，我们应该热爱劳动”之类的感慨就结束全文了。这些虽是极少数，但也应引起我们注意。

（六）没有使用演讲稿的文体，通篇依然是纯粹自说自话式的“伪议论文”，没有听众意识和作者指令意识。这样的文体问题也为数不少。

四、我的一点个人感想

（一）对作文题的看法

劳动，一个从小就很熟悉的话题，小学中学作文练习应该也写过不少，到高中毕业时还要再写一次，是不是有些太陈旧了点？太低估了学生的水平？毕竟这是大学选拔性考试，一个毫无新意甚至有些陈腐无聊的话题要一个高中毕业的学生去写，意义和价值到底在哪里？有人说，这样的题目拉低了整个高考考生甚至国民的智商。如果这样严肃的国考依然不能去积极引导学生往思维的纵深处去行走的话，又怎么能引导教师的教学尤其是作文教学往纵深处行走呢？长此以往，我们的语文教学永远只能在低层次、低效率的怪圈里原地踏步甚至后退，这是有良知、有远见、有专业素养的语文人最不愿意看到的局面。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页